La politique américaine au Moyen-Orient et dans le golfe Persique s'appuie sur une longue expérience, en fonction de divers objectifs qui constituent les priorités des intérêts américains dans la région. La chronologie détaillée de l'action des États-Unis commencera par la Première Guerre mondiale (1914-1918) et s'étendra jusqu'au dernier incident au Moyen-Orient, qui a débuté par l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023. La région a été extrêmement vulnérable aux manœuvres politiques et militaires des puissances mondiales extérieures en raison de la conjoncture politique standard basée sur les transformations tout au long de l'histoire politique de la région. Par conséquent, il ne serait pas trompeur de souligner les changements brusques dans les politiques des acteurs régionaux, car ils ont eu un fort impact les uns sur les autres.
Les principaux objectifs des États-Unis au Moyen-Orient sont d'empêcher la région d'être dominée par un acteur étatique externe ou interne, de défendre Israël, de réduire la menace terroriste émanant de la région et de maintenir des relations étroites avec leurs partenaires stratégiques dans la région afin de préserver la sécurité des voies maritimes pour répondre à la demande énergétique des États-Unis - même si la validité de l'affirmation selon laquelle les États-Unis ne dépendent plus des vastes réserves de pétrole et de gaz de la région est contestée.[1]
Entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont suivi le principe de la porte ouverte, principalement axé sur la protection de leurs intérêts en Syrie et en Palestine, tout en approfondissant les relations bilatérales afin d'établir des traités et des partenariats pétroliers dans une géographie où la Grande-Bretagne et la France étaient plus dominantes. En 1928, l'accord de la Ligne Rouge est signé avec l'Amérique et les partenaires de la Turkish Petroleum Company (britannique et français, bien que la société ait été créée en tant que coentreprise entre la Royal Dutch/Shell Deutsche Bank et la Banque nationale turque) concernant les ressources pétrolières dans les territoires qui composaient autrefois l'Empire ottoman au Moyen-Orient. [2] La majorité des futures grandes régions productrices de pétrole de la région ont été incluses dans la Ligne Rouge, à l'exception du Koweït et de l'Iran. Après une courte période, les États-Unis ont obtenu des droits d'exploration à Bahreïn en 1930, et leur concession exclusive en Arabie Saoudite en 1933, considérablement élargie en 1939.[3]
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'engagement américain dans la région s'est accru, les États-Unis n'ayant établi que des missions d'approvisionnement en Afrique du Nord et en Iran. Les relations tendues entre les États-Unis et la Grande-Bretagne au sujet de la région ont incité l'Amérique à redoubler d'efforts pour nouer des liens plus étroits avec les pays de la région, notamment l'Arabie Saoudite. À la fin de l'année 1945, bien que Roosevelt été plus enclin à suivre une politique neutre sur la question palestinienne, l'administration Truman a introduit le rapport Harrison qui déterminait les conditions des camps de personnes déplacées dans l'Europe de l'après-Seconde Guerre mondiale. Ce rapport visait également à renforcer la coordination britannique avec les États-Unis sur la question palestinienne. Cependant, l'influence soviétique dans la région sur la Grèce, la Turquie et l'Iran était plus apparente que jamais et l'expression "rideau de fer" utilisée par Churchill dans un discours public était un signe avant-coureur de l'ordre dans lequel le monde était en train de dériver. La doctrine Truman de 1947, fondée sur la politique d'endiguement, promettait une assistance militaire et économique américaine à la Grèce et à la Turquie à la veille de la guerre froide, qui a duré plus de 40 ans.
À l'époque de la guerre froide, les États-Unis ont développé une perspective de politique étrangère qui percevait l'URSS (Union Soviétique) comme une force assertive et expansive, animée par l'objectif de répandre le communisme dans le monde. Cette perspective a notamment été façonnée par les crises impliquant la Turquie et l'URSS, centrées sur les droits territoriaux dans la région de l'Anatolie orientale de la Turquie et la demande soviétique de contrôle des détroits. En outre, les tensions avec l'Iran au sujet de la province d'Azerbaïdjan ont contribué à cette perception. [4]
Pendant la période Mohammad Reza Pahlavi en Iran, les États-Unis ont accru leur efficacité dans le pays : le premier accord militaire entre les deux pays a été signé en 1947, la présence navale américaine a été transformée en sixième flotte en 1948 et la force américaine pour le Moyen-Orient a été stationnée de manière permanente dans le golfe Persique. En Palestine, l'administration Truman a suivi l'exemple britannique et soutenu la partition du territoire entre les États juifs et arabes. Immédiatement après, en 1948, les États-Unis ont accordé une reconnaissance de facto à l'État d'Israël.
Au cours de la première moitié des années 1950, les mouvements nationalistes se sont multipliés dans la région ; d'une part, les partisans de Mossadegh avaient formé le front national et leur principale opposition reposait sur le fait que l'industrie pétrolière iranienne est contrôlée par l'AIOC (Anglo-Iranian Oil Company), dominée par les Britanniques.[5] La période de Premier ministre Mossadegh (51-53) s'est terminée par le coup d'État de 1953 qui a réprimé un soulèvement national contre l'autocratie royale. Le Shah a pris des mesures politiques très strictes pour empêcher la renaissance du mouvement organisé dans le pays et a créé l'organisation de sécurité intérieure SAVAK avec le soutien d'Israël et des États-Unis pour éliminer le parti Tudeh.[6] Mais l'anti-américanisme en Iran a persisté longtemps après le renversement de Mossadegh.
Au même moment, en Égypte, le chef des officiers libres, Gamal Abdel Nasser, a mené la révolution égyptienne de 1952 et le nationalisme arabe s'est développé pour atteindre son apogée avec le nassérisme. Le nassérisme promouvait un ordre social enraciné dans le panarabisme et une position anti-impérialiste. Nasser allait devenir l'un des dirigeants les plus importants que le monde arabe ait jamais connus, principalement en raison de ses mouvements de réforme d'inspiration socialiste, notamment les réformes agraires et la nationalisation des entreprises étrangères dans le pays. C'est pourquoi le nassérisme a été reconnu comme le fondateur du socialisme arabe, une idéologie qui a affecté non seulement l'Égypte, mais aussi d'autres nations arabes.[7]
Lorsque les États-Unis ont proposé la création de l'Organisation de défense du Moyen-Orient (MEDO) en 1950, l'Égypte a refusé d'y participer. Peu après, la nationalisation du canal de Suez par Nasser en 1956 a marqué un triomphe politique important pour lui. En conséquence, les relations soviéto-égyptiennes se sont renforcées. En réponse à la menace soviétique perçue dans la région, les États-Unis ont introduit la doctrine Eisenhower en 1957, offrant une aide économique et militaire aux nations qui résistaient au communisme. Cette initiative a renforcé le bloc pro-occidental établi par le Pacte de Bagdad en 1955, une extension de l'ODEM [UCC1] signée par la Grande-Bretagne, la Turquie, le Pakistan, l'Iran et l'Irak. Simultanément, les événements de 1958, tels que la formation de la République arabe unie, la révolution irakienne et les troubles civils au Liban, ont accru l'instabilité régionale.
Dans les années 1960, les États-Unis ont connu une diminution de leur besoin de bases au Moyen-Orient, car ils avaient la capacité de frapper leurs objectifs depuis l'océan Indien à l'aide de marines tirant des missiles. En outre, lors de la guerre du Yémen, les États-Unis ont joué un rôle de médiateur entre l'Égypte et l'Arabie Saoudite et ont renforcé leurs relations avec cette dernière. Pendant la courte présidence de Kennedy (1961-1963), les liens entre Israël et les États-Unis sont renforcés et les États-Unis ont approuvé la vente du premier grand système d'armement américain à Israël. L'administration Johnson (1963-1967) a suivi la même ligne de conduite, mais l'Égypte, la Syrie et l'Irak ont rompu leurs liens diplomatiques avec les États-Unis en raison du soutien ultime à Israël pendant la guerre des Six Jours de 1967, qui trouve son origine dans les tensions accrues entre Israël et l'Égypte à propos du détroit de Tiran.[8]
La guerre des Six Jours a entraîné des changements et des conséquences significatifs : Israël a annexé Jérusalem-Est, la Cisjordanie et le plateau du Golan, créant ainsi une population arabe forte de 1,5 million d'habitants ; la présence militaire de l'Égypte a été décisivement affaiblie et s'est totalement alignée sur l'URSS; le mouvement de guérilla palestinien a intensifié ses activités et a donné naissance à de nouveaux groupes militaires et politiques ; et, surtout, Nasser a subi un coup sévère et la communauté arabe s'est enfoncée dans le désespoir.[9]
Alors que l'administration Nixon entre en fonction aux États-Unis en 1969, la guerre de 1967 a laissé derrière elle de graves problèmes, l'influence soviétique augmentait dans la région et l'administration Nixon se concentrait davantage sur la résolution du conflit israélo-palestinien par le biais de pourparlers à deux avec l'URSS et à quatre avec l'URSS, la Grande-Bretagne et la France. Alors que la guerre d'usure entre Israël et l'Égypte s'intensifiait, le secrétaire d'État américain William Rogers a proposé un plan de paix - le plan Rogers - qui reposait sur le renouvellement du cessez-le-feu israélo-égyptien et sur une solution juste au problème des réfugiés d’après 1967, en vue d'une paix durable.[10]
Que s'est-il passé au Moyen-Orient entre 1967 et les années 1980 ? Alors que le Yémen en avait assez d'être le théâtre d'une guerre civile qui durait depuis cinq ans entre l'Égypte et l'Arabie Saoudite, les deux pays ont décidé d'y mettre fin en 1967. Le Yémen revêt une importance stratégique en raison de sa situation à l'entrée de la Mer Rouge et à proximité de voies de navigation vitales. Les pétroliers qui se dirigent vers l'Europe et le canal de Suez dépendent du détroit de Mandeb, une voie étroite qui longe la côte du Yémen.
En 1966, un coup d'État a eu lieu en Irak, craignant que le soulèvement kurde ne prenne le contrôle des provinces septentrionales riches en pétrole. Entre-temps, les gouvernements modérés de Liban[UCC2] , du Soudan et de Somalie ont été renversés par un coup d'État militaire. Kadhafi a apparu comme un pionnier du nationalisme arabe militant et Nasser a éprouvé une grande sympathie pour ce leader qui luttait contre l'impérialisme.[11]
Après la guerre de 1967, le Liban a dû faire face au mouvement de guérilla palestinien, qui s'était rétréci géographiquement, la majeure partie de la population palestinienne s'étant déplacée au Liban et en Jordanie après la guerre, et avec le conflit au Liban, le centre du mouvement s'est déplacé en Jordanie. Mais la multiplication des prises d'otages par le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine) a provoqué une dévastation majeure dans l'histoire de la Jordanie, qui allait s'appeler septembre noir ou guerre civile jordanienne de 1970-1971. [12]
Au cours de cette période, deux événements cruciaux se sont produits : la formation de American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en 1954 et la création de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) en 1960. L'OPEP, composée de 12 États membres contribuant actuellement à 30% de la production mondiale de pétrole, et l'AIPAC sont devenus des acteurs influents dans les affaires étrangères américaines.
Néanmoins, l'événement qui est sur le point de caractériser à la fois la période et la région de manière proéminente est la révolution iranienne de 1979. Cette révolution a rendu le régime monarchique iranien, auparavant soutenu par les États-Unis, incapable de réprimer une résistance croissante, même face à une stratégie de développement mettant l'accent sur la réforme agraire et les réformes démocratiques.
À la fin des années 1970, sous l'impulsion de la révolution iranienne, les sentiments anti-occidentaux se sont multipliés au Moyen-Orient, les mouvements extrémistes islamiques ont gagné du terrain et la dynamique des liens entre l'Amérique et son partenaire pro-occidental, l'Iran, s'est profondément modifiée. L'invasion de l'Afghanistan par l'URSS en 1979 a accru les tensions avec les États-Unis, et Saddam Hussein a saisi l'occasion offerte par la vulnérabilité de l'Iran pour lancer une invasion peu après son arrivée au pouvoir. La guerre Iran-Irak a duré huit ans et le soutien politique et militaire qu'Israël a reçu de Washington s'est révélé insuffisant pour instaurer un sentiment de sécurité dans la région.
En 1981, Israël a d'abord déclaré son intention d'incorporer le plateau du Golan. En 1982, à la suite du bombardement de bases palestiniennes à Beyrouth et de l'assassinat d'un diplomate israélien à Paris, Israël a décidé de lancer une attaque de grande échelle contre le Liban. La division sectaire au sein du système de gouvernance libanais a alimenté une guerre civile de 15 ans qui a persisté jusqu'en 1990, exacerbée par l'implication des Palestiniens dans le mouvement national.
Pendant toute cette période, les États-Unis ont continué à fournir des armes à Israël, sans qu'aucun pays arabe ne fournisse d'assistance militaire à la Syrie ou aux Palestiniens engagés dans le conflit au Liban. En outre, le tristement célèbre massacre de Sabra et Chatila s'est déroulé pendant cette période.
"Alors que l'administration Reagan cherchait à établir un consensus international contre l'URSS, les gouvernements du Moyen-Orient étaient plus préoccupés par Israël, les conflits internes ou les soulèvements que par une éventuelle invasion soviétique. L'administration américaine s'est efforcée de lutter contre le fondamentalisme au Moyen-Orient, qu'il provienne des communautés musulmanes, chrétiennes ou juives".[13] L'assassinat d'Anouar el-Sadate, l'échec des négociations de paix de Camp David et, enfin, les attaques du 11 septembre 2001 ont marqué le début d'une nouvelle ère au Moyen-Orient.
Cependant, au cours des années 1990, une alarme distincte a retenti pour l'Amérique et l'Occident au Moyen-Orient. Saddam Hussein, qui a pris le contrôle de l'Irak en 1968, est apparu comme un dirigeant indomptable et comme un problème de sécurité important pour les intérêts régionaux. L'annexion du Koweït par Saddam Hussein en 1990, qui a conduit à la guerre du Golfe, a marqué le début d'une période de transformation de 20 ans dans la région, où la plus grande menace a disparu avec la dissolution de l'URSS en 1991. Inquiets de la domination de Saddam dans le golfe Persique, les États-Unis de George H. W. Bush n'ont pas tardé à intervenir contre le régime qu'ils avaient soutenu pendant des années, en lançant l'opération Bouclier du désert avec une coalition de trente-cinq pays pour libérer le Koweït. Les États-Unis étaient en train de devenir une superpuissance absolue au Moyen-Orient. En outre, avec le déploiement d'une force militaire officielle, les pèlerins kurdes se sont retirés dans les montagnes, ce qui a incité deux millions de Kurdes à se lancer dans une migration à grande échelle vers les frontières turque et iranienne, entraînant la perte de 20 000 vies, principalement des nourrissons, des enfants et des personnes âgées, et près de 400 000 Palestiniens vivant au Koweït ont quitté le Koweït avec la guerre. La population palestinienne de Jordanie est devenue majoritaire.
De l'autre côté, alors que le soulèvement palestinien s'est intensifié à la fin des années 80, les mouvements islamiques ont été présentés comme une alternative à l'OLP [UCC3] (Organisation de libération de la Palestine). Influencés par la révolution iranienne dans la région, le Hamas- ḥarakaẗ ʾal-muqāwma ʾal-ʾislāmiyya a été fondé en 1987. L'OLP, fatiguée par son soutien à l'Irak lors de la guerre du Golfe et dirigée par Arafat, préoccupée par l'influence croissante du Hamas, a entamé les négociations d'Oslo avec Israël en 1993, sous la médiation de l'administration Clinton. Cependant, ni les accords d'Oslo ni Camp David n'ont été des initiatives couronnées de succès. Les dossiers d'Oslo n'ont pas abordé les questions essentielles telles que le droit des réfugiés palestiniens à retourner en Israël, le statut de Jérusalem-Est ou l'expansion continue des colonies israéliennes dans les territoires.
Les attentats du 11 septembre ont eu lieu sous l'administration de George W. Bush, ce qui a entraîné l’implémentation rapide de la politique de guerre contre le terrorisme. Avec l'approbation des Nations unies et le soutien de l'OTAN, l'Afghanistan a été envahi la même année, suivi par l'invasion de l'Irak en 2003 sous prétexte d'abriter des armes de destruction massive et sous la promesse d'instaurer la démocratie. George W. Bush, contrairement à son père, manquait d'expérience politique. Son administration, guidée par des politiques néo-conservatrices, a pris la décision d'envahir l'Irak après les attentats du 11 septembre. Contrairement aux objectifs visés, à savoir promouvoir la démocratie en Irak et favoriser la prospérité régionale, les répercussions économiques, politiques et sociologiques de l'intervention ont eu de graves conséquences, affectant non seulement la région, mais aussi le paysage mondial.
D'une part, la seconde intifada a commencé avec la visite de Ariel Sharon (premier ministre d'Israël de 2001 à 2006) au Haram al-Sharif, la divergence entre le Hamas et l'OLP s’est accélérée et d'autre part, les invasions infructueuses de l'Afghanistan et de l'Irak ont contribué à la montée en puissance des milices soutenues par l'Iran dans ces régions, en particulier le Hezbollah au Liban. Dans une telle conjoncture au début des années 2000, l'utilisation du pouvoir dur et l'absence de soutien public ont créé les conditions de l'ascension au pouvoir de Barack Obama. Ses principales préoccupations concernaient le désarmement nucléaire, la sécurisation du commerce du pétrole, la lutte contre le terrorisme, la protection d'Israël et l'avancement de la cause de la démocratisation.
Sous l'administration Obama (2009-2017), la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient a subi une transformation significative. Les pouvoirs durs et doux ont influencé la politique américaine dans la région. D'une part, l'attaque du 11 septembre avait incité les États-Unis à déclarer la guerre aux groupes terroristes et aux nations perçues comme les abritant. Des points névralgiques, tels que l'Irak et l'Afghanistan, ont été jugés cruciaux pour combattre les fractions anti-américaines comme Al-Qaida et les Talibans. L'élimination d'Oussama Ben Laden a souligné le déploiement des pouvoirs durs des États-Unis au Moyen-Orient. En ce qui concerne les pouvoirs doux, les responsables de Washington ont observé que 24 mois après l'invasion américaine en Afghanistan, Al-Qaida avait été considérablement affaibli, réduit à un simple organe de propagande et stratégiquement vaincu. En 2002, les États-Unis avaient soutenu l'élection de Hamid Karzai, premier dirigeant démocratiquement élu de la nation. Obama a notamment déclaré son intention de faire pivoter les efforts de politique étrangère de Washington du Moyen-Orient vers l'Asie. [14]
Toutefois, dans les années 2010, la situation au Moyen-Orient était différente de ce que les États-Unis envisageaient pour la région, marquée par des taux de chômage élevés, des dictatures vieillissantes, une corruption massive, mais aussi par des guerres civiles et des interventions répétées. L'insuffisance des progrès politiques et économiques dans de nombreux États arabes , couplée à la croissance rapide de la population, a été exacerbée par l'incompétence des élites dirigeantes, ce qui a contribué à leur chute. Les soulèvements ont commencé en Tunisie et se sont poursuivis en Égypte, en Libye, au Yémen, au Bahreïn, en Syrie, au Maroc et en Jordanie. Néanmoins, les événements les plus imprévus se sont déroulés en Syrie, gouvernée par une élite dirigeante sectaire alignée sur l'Iran et stratégiquement positionnée. Les premières manifestations ont débuté en mars 2011 dans des villes de province et se sont progressivement étendues aux principaux centres urbains. La réponse sévère du régime a conduit à une opposition armée et, à la mi-2011, des déserteurs de l'armée ont organisé l'Armée syrienne libre. À la fin de l'année 2011, la Syrie a plongé dans une guerre civile profonde, la minorité alaouite soutenant le président Bachar al-Assad et la majorité sunnite soutenant les rebelles. Les deux factions ont reçu le soutien d'acteurs extérieurs : la Russie a aidé le régime, tandis que l'Arabie Saoudite a soutenu les groupes rebelles. [15]
Cependant, en peu de temps, la guerre civile syrienne s'est transformée en une guerre par procuration. En 2012, l'Iran a envoyé des centaines d'officiers sur le terrain et les pays arabes riches en pétrole ont fourni des armes et de l'argent aux groupes rebelles. Un an après que l'administration Obama a autorisé la CIA à former des groupes rebelles, la guerre s'est transformée avec l'émergence d'ISIS (État islamique en Irak et dans le Cham). L'ISIS ne se battait pas seulement contre les groupes rebelles, mais aussi contre les Kurdes. Simultanément, la Turquie a commencé l’opération militaire contre les groupes kurdes en Irak et dans le sud de la Turquie. La Russie a décidé d'envoyer son matériel militaire et s'est impliquée de facto dans la guerre un mois plus tard.
Dès 2014, deux événements importants se sont produits. La révolution du pétrole de schiste a fait des États-Unis le premier producteur mondial de pétrole brut en 2014 et le Congrès américain a autorisé l'exportation du pétrole américain en décembre 2015. L'autorisation des exportations de pétrole américain a eu des répercussions sur l'Iran, l'Arabie Saoudite et la Russie, tous impliqués dans le conflit syrien.[16]
En 2015, la Russie est entrée dans le conflit en menant des frappes aériennes sur les positions d’ISIS en Syrie et en ciblant les adversaires d'Assad. Les principaux objectifs des frappes aériennes russes étaient de préserver le régime syrien, un allié russe, de montrer les capacités militaires et diplomatiques de la Russie à la Turquie, un rival, et de maintenir l'accès à la base militaire russe de Tartous, située là depuis des décennies et offrant un accès à la mer Méditerranée. En 2016, l'armée de l'air russe a entamé un retrait.[17]
Lors de l'arrivée au pouvoir de Trump en 2017, alors qu'il avait initialement l'intention de ne pas s'impliquer dans l'affaire syrienne, la Maison-Blanche a lancé des frappes de missiles sur une base aérienne syrienne, invoquant l'utilisation présumée d'armes chimiques et marquant ainsi son premier engagement direct dans le conflit. L'agenda de Trump était principalement basé sur l'isolement de l'Iran tout en favorisant l'Arabie Saoudite et Israël dans la région. L'Iran a été l'un des principaux centres d'intérêt de l'administration. La stratégie de sécurité nationale de 2017 l'a mis en exergue à 17 reprises et a souligné qu'il était essentiel d'empêcher toute puissance hostile aux États-Unis de devenir prédominante dans la région. Il s'agit d'une allusion claire à Téhéran. Toutefois, l'administration a été confrontée à des difficultés pour formuler une politique pratique à la suite de son retrait du Plan d'action global conjoint (JCPOA) en mai 2018. Trump avait vivement critiqué l'accord, estimant qu'il ne traitait pas d'autres aspects préoccupants de la politique étrangère iranienne, tels que ses ambitions hégémoniques régionales et son soutien à des groupes radicaux tels que le Hezbollah.
Au cours de cette période, Israël, percevant Téhéran comme une menace pour son existence, a vu ses liens avec les États-Unis, son proche allié, s'améliorer. Le transfert de l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem par Trump et l'annonce de la fermeture de la mission diplomatique palestinienne à Washington ont été des actions notables. En outre, l'administration a mis fin à tout financement de l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine et a exprimé son intention de réduire considérablement le nombre de Palestiniens bénéficiant du statut de réfugié. À l'inverse, les liens avec la Turquie et l'Égypte se sont tendus. L'administration Trump a exprimé de fortes appréhensions quant à l'implication du Caire dans les ventes d'armes nord-coréennes, retenant temporairement certains financements avant de finalement les débloquer. En outre, le conflit entre Trump et Erdoğan (président de la Turquie) est survenu à un moment inopportun. La Turquie détenait une influence significative en Syrie, et l'armée américaine s'appuyait sur la base aérienne d'Incirlik pour mener des frappes aériennes contre l'État islamique. En outre, l'administration a été confrontée à des difficultés pour élaborer une stratégie cohérente concernant la guerre civile syrienne. De plus, il ne faut pas oublier que les deux développements qui ont marqué cette période et conduit à un changement dans la politique étrangère américaine ont été, premièrement, la disparition de la dépendance de l'Amérique à l'égard des ressources pétrolières de la région et l'émergence de la Chine et de la Corée du Nord en tant que nouveaux défis.
Immédiatement après l'arrivée au pouvoir de Joe Biden en 2021, les tensions entre la Russie et l'Ukraine se sont intensifiées autour de la question de la Crimée. Le contrôle de la Crimée est important pour la Russie, car il permet à Moscou d'avoir un accès permanent à la base navale de Sébastopol, où se trouve la flotte russe de la mer Noire. Par la suite, la déclaration selon laquelle l'Ukraine pourrait potentiellement devenir membre de l'OTAN après le sommet de Bruxelles de 2021 a conduit à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022. En réponse, Joe Biden a signé la loi de 2022 sur le prêt-bail pour la défense de la démocratie en Ukraine (Ukraine Democracy Defence Lend Lease Act), qui a approuvé un programme d'aide de 40 milliards de dollars en faveur de l'Ukraine.
Les États-Unis sont particulièrement préoccupes par l'escalade du partenariat entre la Russie et la Chine, qui est devenu de plus en plus exigent. Depuis le début de la guerre, la Chine et la Russie ont intensifié leurs efforts pour promouvoir les organisations multilatérales qu'elles dirigent, à l'exclusion de l'Occident : le BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai. Elles considèrent ces groupements comme des éléments essentiels de leur vision d'un ordre mondial multilatéral post-occidental. Notamment, six pays - l'Argentine, l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran, l'Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis - rejoindront les BRICS en 2024, comme annoncé la semaine dernière lors du sommet des BRICS de cette année à Johannesburg (qui s'est déroulé sans la présence de M. Poutine) ; 19 pays avaient demandé à en faire partie. Certains de ces membres potentiels et candidats ont des liens étroits avec les États-Unis, et l'impact de l'adhésion aux BRICS sur ces relations reste incertain.
Alors que le conflit entre l'Ukraine et la Russie se poursuit, Joe Biden a cherché à reconstruire les relations au Moyen-Orient selon la trajectoire stratégique établie par Obama, en se démarquant de Trump. La décision de Trump avait conduit à l'abandon du Joint Compréhensive Plan of Action (JCPOA). Simultanément, dans un contexte d'escalade des tensions avec l'Iran, les États-Unis ont déclaré leur engagement à soutenir Israël, leur principal allié dans la région.
Après une interruption de deux ans, Biden a rétabli l'aide américaine aux Palestiniens. Trump avait mis fin à l'engagement américain auprès des Palestiniens et réaffirmé son soutien à une solution négociée à deux États lors du sommet du Néguev en mars 2022. Cependant, l'attaque surprise du Hamas contre Israël en octobre 2023 a eu un effet choquant dans la région, tuant plus de 1 200 Israéliens et en prenant plus de 200 autres en otage.
L'ampleur croissante de l’invasion terrestre d’Israël indique la possibilité d'un conflit régional plus large. Si l'invasion progresse dans le sud de la bande de Gaza, des millions de Palestiniens pourraient se retrouver bloqués à la frontière égyptienne, où plusieurs groupes islamistes sont déjà présents. Par ailleurs, si l'on envisage l'extension potentielle du conflit, un autre scénario prévoit le déplacement d'environ 3 millions de Palestiniens résidant en Cisjordanie vers la Jordanie, qui est déjà le deuxième pays d'accueil des réfugiés, ce qui constituerait un risque pour la Jordanie et l'Arabie Saoudite.
Israël pourrait également se retrouver engagé sur plusieurs fronts, aux prises avec diverses milices soutenues par l'Iran. Il est menacé par les Houthis dans le nord-ouest du Yémen, tout en étant confronté à des activations potentielles de la Syrie et d'entités soutenues par l'Iran comme le Hamas, le Hezbollah, le Jihad Islamique Palestinien (PIJ) et les Comités de Résistance Populaire (CRP). Le ciblage d'Eilat par les Houthis vise à bloquer les routes commerciales d'Israël à travers le canal de Suez et la Mer Rouge, ce qui constitue une menace non seulement pour Israël mais aussi pour les États-Unis en limitant son corridor économique reliant l'Inde, le Moyen-Orient et l'Europe, qui a été présenté lors du sommet du G20 comme un programme visant à contrer l'initiative chinoise "Belt & Road" (Ceinture et Route).
L'attaque continue des Houthis soutenus par l'Iran pourrait inciter les États-Unis à menacer le détroit d'Ormuz. Les groupes de frappe des porte-avions américains ont été déplacés des eaux de la Méditerranée orientale vers les points proches d'Israël pour se positionner près du détroit d'Ormuz.
En outre, l'identification du champ gazier de Tamar et Leviathan, l'une des 25 plus grandes réserves de gaz au monde dans les eaux israéliennes, a donné à Israël un moyen de pression important dans la région. Depuis 2019, il est déjà moins dépendant de l'étranger en produisant plus de gaz qu'il n'en consomme, ce qui lui permettra également de devenir un exportateur de gaz naturel important. Grâce à l'initiative East-Med proposée, qui prévoit une route traversant Israël, Chypre, la Grèce et l'Italie, Israël a le potentiel de devenir l’un des 15 premiers pays du monde engagées dans l'exportation de gaz naturel. Néanmoins, les champs gaziers offshore d'Israël risquent d'être attaqués par le Hezbollah. Par ailleurs, si le Hezbollah s'engage dans le conflit, il y a la possibilité que celui-ci dégénère en une véritable guerre, qui permettrait l'Azerbaïdjan de profiter du vide de pouvoir en Arménie pour s'emparer de la région de Sunik. L'Iran devrait alors gérer soigneusement la dynamique géopolitique en réponse à cette situation.[18] Aujourd'hui, la politique américaine d'endiguement de l'URSS dans le monde s'est transformée en un endiguement de la Russie en Europe, dans la mer Noire, dans le Caucase du Sud et en Méditerranée orientale. Dans ce contexte, il ne faut pas oublier que les États-Unis ont également été remarquablement occupés avec la Chine au sujet de Taïwan.
Après avoir examiné ces aspects, il est évident que le Moyen-Orient est une région continuellement susceptible d'être exploitée et agressée. Il reste un point focal pour les ambitions des dirigeants locaux et étrangers, apprécié pour sa situation stratégique et ses abondantes ressources naturelles. Étant le berceau de scientifiques, de poètes, d'artistes, d'architectes, de philosophes et de prophètes, le Moyen-Orient est souvent considéré comme le berceau de la civilisation humaine, et il existe un espoir collectif qu'il ne se transforme pas en tombeau.[19]
[1] (Bolan, 2021)
[2] (Relations, s.d.)
[3] (Sela, The Continuum Political Encyclopedia of the Middle East, 2002)
[4] (Cleveland, 2004)
[5] Ibid
[6] Ibid
[7] Ibid
[8] (Sela, 2002)
[9] (Cleveland, 2004)
[10] (Goldschmidt Jr., 2015)
[11] (Goldschmidt Jr., 2015)
[12] Ibid.
[13] Ibid
[14] Fang, Q., & Lu, X. (2021). The Transformation of the US Strategy in the Middle East: Retreat after 2011. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. https://doi.org/10.2991/assehr.k.211020.234. Pg-656
[15] Les raisons de la transformation du printemps arabe en guerre civile en Syrie et de la guerre civile actuelle en Syrie constituent une question distincte qui doit être abordée séparément. Cette question sera traitée en détail dans une section distincte.
[16] Mayeur-Jaouen, C., Dupont, A., Verdeil, C. (2011). Le Moyen-Orient par les textes : 19e - 20e siècles. France: Armand Colin. pg -476
[17] Thompson, J. J. (2018). Trump’s Middle East policy. CSS Analyses in Security Policy, 233. https://doi.org/10.3929/ethz-b-000292962
[18] RealLifeLore. (2023, December 9). How the US & Iran Are Preparing to Fight Over Israel [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=PzSRMzb_2 (RealLifeLore, 2023)jE
[19] (Goldschmidt Jr., 2015)
Les Références :
Bolan, D. C. (2021). Twenty Years After 9/11: Implications for US Policy in the Middle East. Carlisle, PA: US Army War College Press.
Catherine Mayeur-Jaouen, Anne-Laure Dupont, Chantal Verdeil. (2011). Le Moyen-Orient par les textes 19e - 20e siècles. France: Armand Colin.
Cleveland, W. L. (2004). The Independent Middle East from the End of WW2 to the 1970s. In W. L. Cleveland, A Hİstory of the Modern Middle East (pp. 303-308). Westview Press.
Goldschmidt Jr., A. (2015). A Concise History of the Middle East. Routledge. Retrieved 1 3, 2024
Qifeng Fang, Xiaocheng Lu. (2021). The Transformation of the US strategy in the Middle East: Retreat after 2011. Advances in Social Science, Education and Humanities Research, 656-657.
Relations, M. i. (n.d.). Milestones: 1921-1936. Retrieved from Office of The Historian: https://history.state.gov/milestones/1921-1936/red-line
Sela, A. (Ed.). (2002). The Continuum Political Encyclopedia of the Middle East. Continuum. Retrieved 12 27, 2023
RealLifeLore. (2023, December 9). How the US & Iran Are Preparing to Fight Over Israel [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=PzSRMzb_2jE
Thompson, J. (2018). Trump's Middle East Policy. CSS Analyses in Security Policy , 1-4.
Voll, J. O. (1980). Arthur Goldschmidt Jr. A Concise History of the Middle East . Boulder, Col.: Westview Press, 1979. 410 pp., bibliography, glossary, index. Paper. Middle East Studies Association Bulletin, 14(1), 66-68. Retrieved 1 3, 2024, from https://cambridge.org/core/journals/review-of-middle-east-studies/article/div-classtitlegoldschmidtarthurjra-concise-history-of-the-middle-east-boulder-col-westview-press-1979-410-pp-bibliography-glossary-index-paperdiv/59260ed8eda03407baf94aea604ff0c9
Comments